Keep Your Identity Small

나는 오늘에서야 왜 정치와 종교가 유독 생산성 없는 토론으로 흘러가기 쉬운지 깨달았다.

보통 온라인 포럼에서 종교 이야기가 한 번 나오면, 거의 예외 없이 종교 논쟁으로 변질된다. 왜일까? 왜 이런 일은 자바스크립트나 베이킹 같은 다른 주제에서는 잘 일어나지 않을까?

종교가 다른 점은, 사람들 스스로가 그 주제에 대해 어떤 전문성이 있어야 의견을 낼 수 있다고 느끼지 않는다는 데 있다. 필요한 건 강하게 믿는 신념뿐인데, 그건 누구나 가질 수 있다. 자바스크립트에 관한 스레드는 종교에 관한 스레드만큼 빨리 커지지 않는다. 사람들은 거기에 댓글을 달려면 일정 수준 이상의 지식이 있어야 한다고 느끼기 때문이다. 하지만 종교에서는 모두가 전문가다.

그러다 문득 깨달았다. 이게 바로 정치에서도 똑같이 나타나는 문제라는 것을. 정치는 종교와 마찬가지로, 의견을 표현하는 데 전문성의 진입 장벽이 없는 주제다. 강한 확신만 있으면 된다.

종교와 정치에는 이런 유사성을 설명해줄 공통점이 있을까? 한 가지 가능한 설명은, 이 두 주제가 명확한 정답이 없는 질문을 다룬다는 점이다. 그래서 사람들의 의견에 제동을 거는 힘이 없다. 누구도 틀렸다고 증명될 수 없으니 모든 의견이 동등하게 유효해지고, 이를 감지한 사람들은 거리낌 없이 자신의 의견을 쏟아낸다.

하지만 이 설명은 충분하지 않다. 정치에는 분명히 명확한 답이 있는 질문들도 있다. 예를 들어 새로운 정부 정책이 얼마나 비용이 드는지 같은 문제 말이다. 그런데도 이런 구체적인 정치적 질문들 역시 모호한 질문들과 똑같은 운명을 맞는다.

내가 보기에 종교와 정치의 진짜 공통점은, 이들이 사람들의 정체성의 일부가 된다는 점이다. 그리고 정체성의 일부가 된 것에 대해서는 결코 생산적인 논쟁을 할 수 없다. 정의상, 사람들은 이미 편을 들고 있기 때문이다.

어떤 주제가 사람들의 정체성을 자극하는지는 주제 자체보다 사람에 달려 있다. 예를 들어, 특정 전투에 대해 그 전투에 연관된 국가의 시민들이 참여한 토론이라면, 아마 정치 논쟁으로 흐를 것이다. 반면 청동기 시대에 벌어진 전투에 대한 토론이라면 그럴 가능성이 훨씬 적다. 어느 편에 서야 할지 아무도 모르기 때문이다. 즉 문제의 근원은 정치가 아니라 정체성이다. 사람들이 토론이 종교 전쟁으로 변질됐다고 말할 때, 그들이 실제로 의미하는 바는 토론이 사람들의 정체성에 의해 주도되기 시작했다는 것이다. [1]

이 지점이 주제가 아니라 사람에 따라 달라진다는 점에서, 어떤 질문이 종교 전쟁으로 번지기 쉽다고 해서 그 질문에 답이 없다고 결론 내리는 것은 실수다. 예를 들어 프로그래밍 언어의 상대적 장점에 대한 질문은 자주 종교 전쟁으로 변한다. 많은 프로그래머들이 자신을 X 언어 사용자, Y 언어 사용자로 동일시하기 때문이다. 이 때문에 어떤 사람들은 이 질문이 애초에 답이 없다고, 모든 언어가 똑같이 좋다고 결론 내리기도 한다. 하지만 그건 명백히 틀렸다. 사람들이 만드는 다른 모든 것처럼, 프로그래밍 언어도 잘 설계될 수도 있고 못 설계될 수도 있다. 왜 이 분야만 유독 그게 불가능하겠는가? 실제로도, 정체성에서 비롯된 반응을 보이는 사람들을 배제한다면 프로그래밍 언어의 장단점에 대해 충분히 생산적인 토론을 할 수 있다.

더 일반적으로 말하면, 어떤 주제에 대해서든 참여자 중 누구의 정체성도 자극하지 않을 때만 생산적인 토론이 가능하다. 정치와 종교가 지뢰밭이 되는 이유는, 너무 많은 사람들의 정체성을 건드리기 때문이다. 하지만 원칙적으로는, 특정 사람들과는 정치나 종교에 대해서도 유익한 대화를 나눌 수 있다. 반대로, 포드와 쉐보레 픽업트럭의 상대적 장점처럼 겉보기엔 무해한 주제라도, 어떤 사람들과는 안전하게 이야기할 수 없을 수도 있다.

이 이론이 맞다면 가장 흥미로운 점은, 단지 어떤 종류의 토론을 피해야 하는지뿐만 아니라, 어떻게 더 나은 아이디어를 가질 수 있는지까지 설명해준다는 것이다. 만약 사람들이 자신의 정체성의 일부가 된 것에 대해서는 명확하게 사고할 수 없다면, 다른 조건이 같을 때 최선의 전략은 가능한 한 적은 것만을 자신의 정체성 안으로 들이는 것이다. [2]

이 글을 읽는 대부분의 사람들은 이미 꽤 관용적일 것이다. 하지만 '나는 x이지만 y를 관용한다'는 단계 너머가 있다. 아예 스스로를 x라고 규정하지 않는 것이다. 자신에게 붙인 라벨이 많을수록, 그것들은 당신을 더 멍청하게 만든다.

주석

[1] 이런 일이 벌어지면 대개 아주 빠르게 진행된다. 마치 핵이 임계 상태에 도달하는 것처럼 말이다. 토론에 참여하기 위한 진입 장벽이 사실상 0이 되면서 더 많은 사람들이 몰려들고, 그 사람들은 대개 자극적인 말을 한다. 그러면 더 많은, 더 분노에 찬 반박이 이어진다.

[2] 어떤 것들은 정체성에 포함시키는 게 전체적으로 이득일 수도 있다. 예를 들어 과학자라는 정체성 말이다. 하지만 이 경우에도, 이는 실제 라벨이라기보다는 일종의 자리 표시자에 가깝다고 볼 수 있다. 마치 중간 이름 이니셜을 적는 칸에 NMI(중간 이름 없음)라고 적는 것처럼 말이다. 왜냐하면 이는 특정한 믿음을 받아들이도록 자신을 구속하지 않기 때문이다. 과학자는 성서 문자주의자가 진화론을 거부해야 하는 것과 같은 방식으로 자연선택을 믿어야 할 의무가 없다. 그가 유일하게 약속하는 것은, 증거가 이끄는 방향이라면 어디든 따라간다는 점뿐이다.

자신을 과학자라고 생각하는 것은 찬장에 "이 찬장은 반드시 비워두어야 한다"라는 표지판을 붙이는 것과 같다. 엄밀히 말하면 찬장 안에 무언가를 넣은 셈이긴 하지만, 일반적인 의미에서 무언가를 채운 것은 아니다.